патент
№ RU 2538391
МПК C05F3/00
Номер заявки
2012134594/13
Дата подачи заявки
13.08.2012
Опубликовано
10.01.2015
Страна
RU
Как управлять
интеллектуальной собственностью
Реферат

Изобретение относится к сельскому хозяйству. Фосфорное удобрение состоит из золы, получаемой путем термической обработки биологических отходов, причем биологические отходы состоят из тел животных, птиц, рыб, образующихся на предприятиях, осуществляющих производство и переработку мясной, птицеводческой и рыбной продукции, имеющей следующий химический состав, в процентах на воздушно-сухое вещество: СаО 19,1-31,9, PO15,7-23,0, SiO10,1-22,5, КО 1,4-2,7, NaO 1,6-2,7, MgO 0,7-2,2, MnO0,01-0,1, FeО0,4-5,3, АlО0,3-1,4. Изобретение позволяет повысить плодородие почв и урожайность сельскохозяйственных культур, утилизировать отходы, а также повысить экономическую эффективность сельскохозяйственного производства. 8 табл., 1 пр.

Формула изобретения

Фосфорное удобрение, состоящее из золы, получаемой путем термической обработки биологических отходов, отличающееся тем, что биологические отходы состоят из тел животных, птиц, рыб, образующихся на предприятиях, осуществляющих производство и переработку мясной, птицеводческой и рыбной продукции, имеющей следующий химический состав, в процентах на воздушно-сухое вещество: СаО 19,1-31,9; P2O5 15,7-23,0; SiO2 10,1-22,5; К2О 1,4-2,7; Na2O 1,6-2,7; MgO 0,7-2,2; MnO2 0,01-0,1; Fe2О3 0,4-5,3; Аl2О3 0,3-1,4.

Описание

[1]

Изобретение относится к сельскому хозяйству, а именно к использованию отхода производства - золы биологических отходов, образующейся при термическом обезвреживании тел животных, птиц, рыб, не пригодной для употребления продукции животного происхождения в качестве удобрения, являющегося источником питания растений фосфором.

[2]

Известен ряд фосфорных удобрений: фосфоритная мука, преципитат, аммофос, простой и двойной суперфосфат (М.П. Петухов, Е.А. Панова, Н.Х. Дудина. Агрохимия и система удобрения. М.: Агропромиздат, 1985). Также известно применение в качестве фосфорного удобрения фосфата кремния (А.С. №1742275, C05B 13/06, опубл. 1992 г.).

[3]

Распространенным фосфорным удобрением является простой гранулированный суперфосфат, состоящий из свободной фосфорной кислоты и однозамещенных фосфатов кальция (Н.С. Авдонин. Применение гранулированного суперфосфата. М.: Сельхозгиз, 1950, с.117-119).

[4]

Суперфосфат - универсальное удобрение, применяется практически под все сельскохозяйственные культуры на всех типах почв, содержит фосфаты в водорастворимой форме. Однако при внесении его в почву водорастворимые фосфаты быстро связываются почвенно-поглощающим комплексом в малоподвижное состояние и постепенно переходят в труднодоступную для растений форму, особенно на кислых почвах, богатых полуторными окислами железа и алюминия. Вследствие этого на кислых почвах суперфосфат обладает ограниченным сроком действия.

[5]

В отличие от азота и других элементов питания, удобрения являются практически единственным источником пополнения запасов фосфора в почве. Между тем относительный рост потребления фосфорных удобрений меньше, чем других удобрений, что объясняется ограниченностью фосфатного сырья и их дороговизной. Из-за высокой стоимости суперфосфата в настоящее время поиск дешевых источников поступления фосфора является актуальной проблемой для сельскохозяйственного производства.

[6]

В настоящее время зола биологических отходов нигде не используется, не утилизируется и размещается на полигонах твердых бытовых отходов, загрязняя окружающую среду.

[7]

Дальнейшее использование отходов, обеспечивающее их возврат или повторное использование в производстве, остается одним из основных вопросов современности.

[8]

Наиболее близким аналогом к заявленному изобретению является калийно-фосфорное удобрение, состоящее из золы от термической обработки отходов животных (навоза, птичьего помета, с подстилкой и без подстилки) (GB 2272695 А, 25.05.1994, формула, п.1, описание, стр.10, строки 26-28).

[9]

Недостатком данного решения является то, что указанные отходы животноводства (навоз, птичий помет с подстилкой и без подстилки) используют в основном без термической обработки в качестве органических удобрений. Не имеет смысла проводить термическую обработку навоза и птичьего помета до зольного остатка, т.к. теряется основной элемент питания растений - азот. Не известно в каких формах и каком количестве в такой золе находится фосфор (водорастворимый, одно-двух-, трехзамещенные фосфаты). Исходя из химического состава навоза некоторых видов сельскохозяйственных животных и птицы (крупный рогатый скот, овцы, свиньи, куры, гуси) преобладающим зольным элементом питания растений является калий (М.П. Петухов, Е.А. Панова, Н.Х. Дудина. Агрохимия и система удобрения. М.: Агропромиздат, 1985, с.180).

[10]

Впервые изучена возможность использования золы биологических отходов (тел животных, птиц, рыб) в качестве фосфорного удобрения под сельскохозяйственные культуры.

[11]

Техническим результатом является изыскание дополнительных источников элементов питания растений, повышения плодородия почв и урожайности сельскохозяйственных культур, утилизация отходов и охрана окружающей среды, а также повышение экономической эффективности сельскохозяйственного производства.

[12]

Сущность заявленного изобретения заключается в том, что в качестве фосфорного удобрения предлагается применять отходы производства - золу биологических отходов (тел животных, птиц, рыб), образующихся на предприятиях, осуществляющих термическое обезвреживание отходов, в том числе на мясокомбинатах, рыбоперерабатывающих комплексах и птицефабриках, имеющих собственное оборудование для термической утилизации. В проводимых нами испытаниях использовалась зола биологических отходов с ООО «Завод утилизации отходов «Экологическая система» и ОАО Птицефабрика «Калининская» Пермского края, имеющая следующий химический состав в % на воздушно-сухое вещество: СаО 19,1-31,9; Р2O5 15,7-23,0; SiO2 10,1-22,5; К2О 1,4-2,7; Na2O 1,6-2,7; MgO 0,7-2,2; MnO2 0,01-0,1; Fe2О3 0,4-5,3; Аl2O3 0,3-1,4 и др. элементы.

[13]

Предлагаемая зола сочетает в себе разные по растворимости соединения фосфора: одно-, двух- и трехзамещенные фосфаты кальция, магния, железа и алюминия (табл.1).

[14]

Практически весь фосфор в золе находится в усвояемой для растений форме, содержание водорастворимой формы незначительное. По указанным показателям зола биологических отходов является пригодной для применения ее в качестве фосфорного удобрения.

[15]

Указанная зола представляет собой порошкообразную массу серого цвета, пригодную для механизированного внесения в почву.

[16]

Так как у прототипа (патент GB 2272695 А, 25.05.1994) не указаны химический состав, оценка его действия на показатели плодородия почвы, урожайность и качество сельскохозяйственных культур, сравнение заявленной золы биологических отходов проводилось с аналогами (суперфосфат простой гранулированный, фосфоритная мука).

[17]

Пример. Пригодность золы биологических отходов как фосфорного удобрения оценивалась в вегетационных опытах с ячменем, сорт Эколог (2010-2011 гг.), горохом, Губернатор (2010-2011 гг.) и полевом опыте с ячменем, сорт Сонет (2009-2011 гг.). Опыты проводили на дерново-мелкоподзолистой тяжелосуглинистой почве с агрохимическими показателями, представленными в табл.2-3.

[18]

При проведении вегетационных опытов использовали сосуды Митчерлиха емкостью 6 кг воздушно-сухой почвы. Эффективность золы биологических отходов по сравнению с прототипом - суперфосфатом простым изучали на фоне NK: в вегетационных опытах в дозе по 0,15 г/кг абсолютно сухой почвы, в полевом - в дозах 30, 60 и 90 кг/га д.в. Минеральные удобрения вносили в форме аммонийной селитры (34,6% д.в.) и калия хлористого (60% д.в.). Техника закладки опытов и уход за растениями были общепринятыми. Повторность опытов четырехкратная. Схемы опытов предусматривали сравнительную оценку суперфосфата, фосфоритной муки и золы биологических отходов. Химические анализы растений и почвенных образцов проведены с использованием стандартных методик. Статистическая обработка результатов исследований проведена методом дисперсионного анализа по Б.А. Доспехову (2011).

[19]

Результаты опытов, проведенные в одинаковых условиях, представлены в табл.4-6.

[20]

По данным полевого опыта суперфосфат во все годы исследований превосходил фосфоритную муку и золу. Такое действие форм фосфорных удобрений можно объяснить тем, что у ячменя по сравнению с другими зерновыми культурами значительно слабее развита корневая система и с более низкой усваивающей способностью. Это определяет высокие требования его к растворимости удобрений, и прежде всего фосфорных.

[21]

Зола существенно превосходила по своему действию фосфоритную муку в 2009 году, прибавка составила 0,21 т/га (1,99 и 1,78) при HCP05=0,11 т/га. В 2010 г. она уступала фосфоритной муки, в 2011 г. действие этих форм было равноценным. В среднем за три года существенных различий по влиянию этих форм на урожайность ячменя не выявлено. В варианте с золой урожайность составила 3,24 т/га, в варианте с фосмукой - 3,21 т/га.

[22]

При использовании золы наибольшая урожайность 3,29 т/га получена при внесении 30 кг/га д.в., дозы 60 и 90 кг/га не имели преимущества. При внесении суперфосфата и фосмуки с повышением дозы фосфора отмечалась тенденция к увеличению урожайности зерна ячменя, но статистически это не было доказано.

[23]

Результаты вегетационного опыта с ячменем Эколог показали (табл.5), что в условиях 2010 г. среди испытываемых форм фосфорных удобрений наибольшая урожайность зерна получена при использовании суперфосфата. В 2011 г. зола по своему действию превосходила суперфосфат и фосфоритную муку. Прибавка по отношению к суперфосфату составила 0,9 г (3,0 и 2,1), к фосмуке - 0,6 (3,0 и 2,4) г на сосуд. В среднем за два года зола по своему действию не уступает суперфосфату и существенно превосходит фосфоритную муку.

[24]

Прибавка урожайности при применении суперфосфата и золы обеспечена повышением числа зерен на растении и массой зерна с растения в сравнении с фосмукой. Это подтверждается математической статистикой. Урожайность ячменя имеет прямую сильную корреляционную связь с массой зерна с колоса (r=0,80±0,11) и с массой 1000 зерен (r=0,86±0,09).

[25]

В вегетационном опыте с горохом в 2010 г. зола по своему действию уступала суперфосфату, превосходила фосфоритную муку, а в 2011 г. по эффективности превосходила обе формы удобрений. Прибавки составили: по сравнению с суперфосфатом - 0,7 (3,1 и 2,4) г/сосуд, а по сравнению с фосфоритной мукой - 1,1 (3,1 и 2,0) г/сосуд.

[26]

Данные испытания показали, что заявляемое удобрение (зола биологических отходов (тел животных, птиц, рыб) является достаточно эффективным фосфорным удобрением, не уступает обычным фосфорным удобрениям.

[27]

Внесение золы биологических отходов в дозах от 30 до 90 кг/га д.в. в экологических аспектах является безопасным приемом (табл.7-8). По результатам исследований содержание тяжелых металлов как в почве, так и в растительной продукции значительно ниже установленных предельно допустимых концентраций (ПДК). Исследованиями установлено, что степень воздействия на устойчивость микробного сообщества дерново-мелкоподзолистой тяжелосуглинистой почвы при внесении золы биологических отходов в сравнении с суперфосфатом ниже, что может быть ее преимуществом при использовании.

[28]

Экономический эффект с 1 га пашни от использования золы биологических отходов в среднем за 3 года (2009-2011 гг.) составлял 5468 рублей против 1383 рублей от суперфосфата. Уровень рентабельности от внесения золы в 5 раз выше, чем при внесении суперфосфата.

[29]

Помимо этого дальнейшее использование золы биологических отходов имеет большое экологическое значение, способствует снижению воздействия отходов на природную окружающую среду.

[30]

Таблица 1
ГодP2O5, %
ОбщийВодорастворимыйЛимоннорастворимыйУсвояемый
200923,00,222,322,5
201016,80,116,616,7
201115,70,115,315,4

[31]

Таблица 2
Агрохимическая характеристика дерново-мелкоподзолистой тяжелосуглинистой почвы полевого опыта
ГодГумус, %мг-экв/100 г почвы V, %pHKClмг/кг почвы
НгSЕКОN-NH4N-NO3P2O5K2O
20092,33,6-4,215,2-16,618,9- 20,779- 824,7-5,138-505-976-9684-110
20102,14,8-5,026,2-28,631-33,684-854,7-4,929-4815-2461-111104-177
20112,72,1-2,425,6- 27,828,1-29,891-934,7-5,216-2368-9987-108185-235

[32]

Таблица 3
Агрохимическая характеристика дерново-мелкоподзолистой тяжелосуглинистой почвы вегетационных опытов
ГодГумус, %мг-экв/100 г почвы V,% pHKClмг/кг почвы
НгSЕКОN-NH4N-NO3P2O5К2О
20092,32,719,322,087,75,04235112130
20102,16,618,625,273,84,6321182136
20112,41,619,821,492,55,21712474150

[33]

Таблица 4
Действие форм и доз фосфорных удобрений на урожайность зерна ячменя Сонет, т/га
Форма фосфорного удобренияГоды
2009201020112009-2011
Доза фосфора,
кг/га д.в.
СредняяДоза фосфора,
кг/га д.в.
СредняяДоза фосфора,
кг/га д.в. (B)
Средняя Доза фосфора,
кг/га д.в. (B)
Средняя
306090306090306090306090
Суперфосфат гранулированный1,782,172,072,002,012,272,532,276,246,616,776,543,343,683,793,60
Зола1,982,141,861,991,881,881,591,786,005,546,305,953,293,193,253,24
Фосфоритная мука1,661,791,891,781,832,121,921,965,705,846,115,883,063,253,313,21
Средняя1,812,031,941,912,092,015,986,006,393,233,373,45
НСР0,05 Для формы удобрения0,110,070,250,12
НСР0,05 для дозы фосфора Fф<FтFф<FтFф<FтFф<Fт
НСР0,05 Для частных различий формы удобрения0,190,120,430,21
НСР0,05 Для частных различий дозы фосфораFф<FтFф<FтFфnFф<Fт

[34]

Таблица 5
Влияние форм фосфорных удобрений на урожайность зерна ячменя Эколог (вегетационный опыт), г/сосуд
Вариант2010 г.2011 г.Средняя за 2010-2011 гг.
УрожайностьПрибавкаУрожайностьПрибавка УрожайностьПрибавка
(NK)0,1(контроль)12,5-17,0-14,8-
(NK)0,1+Pсг0,15+Mgэкв.золе15,83,319,12,117,42,6
(NK)0,1зола 0,1514,52,020,03,017,22,4
(NK)0,1+P<b0,15+Mgэкв.золе14,01,519,42,416,71,9
HCP0,050,50,60,4

[35]

Таблица 6
Влияние фосфорных удобрений на урожайность зерна гороха Губернатор (вегетационный опыт), г/сосуд
Вариант2010 г.2011 г. Средняя за 2010-2011 гг.
УрожайностьПрибавкаУрожайность ПрибавкаУрожайностьПрибавка
(NK)0,1(контроль)18,3-16,6-17,5-
(NK)0,1+Pсг0,15+Mgэкв.золе24,66,019,02,421,84,3
(NK)0,1зола 0,1521,33,019,73,120,53,0
(NK)0,1+P<b0,15+Mgэкв.золе21,83,518,62,020,22,7
HCP0,052,10,70,9

[36]

Таблица 7
Содержание подвижных форм тяжелых металлов в дерново-мелкоподзолистой тяжелосуглинистой почве после уборки ячменя, мг/кг (среднее 2009-2010 гг.)
Вариант опытаCdPbAsZnNiCuVCr
Без удобрений0,060,240,432,281,380,330,050,51
Pзола300,070,190,442,521,270,320,050,45
Рзола900,060,300,332,341,560,370,060,52
ПДК1-6,0-23,04,03,0-6,0
1 Согласно ГН 2.1.7.2041-06.

[37]

Таблица 8
Содержание тяжелых металлов в зерне ячменя, мг/кг сухого вещества
Вариант опытаCdPbHgAs
Рзола90 (2009 г)0,13+0,0510,080,032+0,005<0,25
Рзола90 (2010 г)0,11+0,040,10+0,050,027+0,004<0,25
Рзола90 (2011 г)0,009±0,0060,070,011±0,002<0,25
ПДК0,35,00,10,5
1 Здесь и далее доверительный интервал.

Как компенсировать расходы
на инновационную разработку
Похожие патенты